12 décembre 2025
GPT 5.1 vs Gemini 3 : Le Duel Final (Partie 3) - Le Choc du Code
Par Marc ASSI
Si vous avez suivi mes précédentes newsletters, vous savez que nous sommes au cœur d’un duel au sommet entre les deux géants de l’IA.
Round 1 : L’affrontement général (Raisonnement et texte).
Round 2 : Le duel des images (Créativité visuelle).
Aujourd’hui, on s’attaque à un morceau de choix, celui qui fait rêver beaucoup d’entre nous qui n’avons pas fait d’école d’ingénieur : le codage d’une application complète.
Je ne suis pas développeur. Je ne vais donc pas juger la propreté des lignes de code ou l’architecture backend. Je vais juger ce qui compte pour nous, utilisateurs : le résultat, la rapidité et l’esthétique.
Et encore une fois, le résultat de ce test m’a laissé sans voix.
Le Défi : Mon CRM de poche
Pour ce test, j’ai repris un cas d’école que j’affectionne particulièrement et que je vous avais présenté dans un ancien article : la création d’un CRM Local.
L’idée est simple : je veux une petite application pour gérer mes clients, qui tourne directement dans mon navigateur, sans serveur, sans abonnement, et qui garde mes données chez moi.
La méthode
J’ai soumis exactement la même requête de départ aux deux concurrents. Je leur ai donné un rôle d’expert pour qu’ils m’aident d’abord à affiner mon besoin avant de coder quoi que ce soit.
Le Prompt initial :
“Je veux créer une petite application CRM locale. Tu es en charge de comprendre mes besoins, les approfondir en me posant des questions et me faire des suggestions. Voici mes besoins :
Une seule page HTML à ouvrir dans mon navigateur.
Les données doivent être stockées uniquement en local (pas de serveur).
Je dois pouvoir ajouter/modifier/supprimer des clients (coordonnées, chiffre d’affaires, rappels).
L’application doit m’envoyer des notifications quand je dois rappeler un client.
Pouvoir exporter et importer les données pour changer de machine.
Le résultat attendu : un prompt clair et complet pour [GPT5 Agent / Gemini Canvas] afin de coder cette application.”
Phase 1 : L’analyse (Match Nul)
Sur cette première étape, pas de vainqueur par K.O. Les deux IA ont analysé ma demande en quelques secondes. Elles m’ont posé des questions pertinentes sur le design, les champs spécifiques des clients et le format des données. Après avoir répondu, elles m’ont chacune généré un prompt ultra-détaillé pour lancer le développement.
Jusqu’ici, tout va bien. C’est au moment d’appuyer sur “Entrée” pour la phase de code que tout a basculé.
Phase 2 : Le Choc de l’Exécution
J’ai activé le mode Agents sur GPT 5.1 et le mode Canvas sur Gemini 3. J’ai injecté le prompt final généré à l’étape précédente.
GPT 5.1 : L’attente et l’austérité
GPT s’est mis au travail. Il a “réfléchi”. Il a planifié. Il a écrit du code. Il a corrigé... Cela a duré 5 minutes. Dans le monde de l’IA générative, 5 minutes, c’est une éternité. C’est le temps de se faire un café, de le boire, et de commencer à s’impatienter.
Au bout de ces 5 longues minutes, il me livre le fichier. Je l’ouvre. L’application fonctionne. Le cahier des charges est respecté. Mais regardez-moi ça :
(Ci-dessous : le résultat de GPT. Une interface “CRM Local” grise, basique, qui rappelle les heures sombres de l’administration web des années 2000)
C’est fonctionnel, certes. Mais c’est triste, c’est moche, c’est austère. On dirait un exercice de stagiaire débutant en HTML.
Gemini 3 : La vitesse et l’élégance
J’ai lancé Gemini Canvas. Quelques secondes. Littéralement. Je n’ai même pas eu le temps de changer d’onglet que l’application était prête.
J’ouvre le fichier et là... Le choc.
(Ci-dessous : le résultat de Gemini. Une interface “MicroCRM” moderne, épurée, avec des cartes, des indicateurs clés et un design soigné)
Regardez la différence !
Un tableau de bord avec des indicateurs (KPI) en haut.
Une barre de recherche moderne.
Des boutons d’action clairs (”Nouveau Client”, filtres).
Une gestion du vide (white space) agréable.
Un nom “MicroCRM” avec un petit logo.
Gemini ne s’est pas contenté de coder les fonctions. Il a “compris” que je voulais une application utilisable et agréable. Il a fait des choix de design (UI/UX) sans que je ne lui demande explicitement, là où GPT s’est contenté du minimum syndical visuel.
Le Verdict : Victoire écrasante de Gemini
En me plaçant dans l’angle de l’utilisateur final qui veut créer ses propres outils :
Vitesse : Gemini pulvérise GPT. Secondes vs Minutes.
Expérience : Gemini offre une application fluide et “pro”. GPT offre un squelette.
Esthétique : Il n’y a pas match. L’un donne envie d’être utilisé, l’autre donne envie de fermer l’onglet.
Si GPT 5.1 reste un monstre de raisonnement, sur ce terrain de la création d’application assistée (coding), Gemini 3 avec Canvas a pris une avance considérable.
Pour nous, créateurs de contenu, entrepreneurs ou simples curieux, cela signifie qu’il est désormais possible de générer des outils sur mesure, beaux et efficaces, quasiment à la vitesse de la pensée.
Et vous, avez-vous testé le coding avec ces nouveaux modèles ? Dites-moi en commentaire si vous préférez la rigueur austère ou l’efficacité esthétique !
Marc
P.S. : si cet article vous a plu, un petit like ❤️ me fait toujours plaisir et aide les autres lecteurs à comprendre qu’on raconte de belles choses ici !
👋 Je suis Marc ASSI, formateur indépendant depuis bientôt 10 ans et fondateur de Jeu de Prompts.
Chaque semaine, je partage des ressources concrètes pour intégrer l’IA dans ton activité de formateur, sans jargon, sans se perdre dans les outils.
Si cet article t’a été utile, le meilleur moyen de me le dire c’est de le partager à un formateur qui en a besoin. 🙏
🌐 jeudeprompts.fr — fiches, missions et prompts pour formateurs indépendants
💼 linkedin — on se connecte ?
📺 youtube — apprendre le libanais, ça change les idées 😄